Журналисты всегда лгут

Сегодня мы поговорим о том, как журналисты в этой стране регулярно используют вводящие в заблуждение заголовки, чтобы привлечь внимание, не заботясь о последствиях. Как это только что сделал я.

В качестве примера этого факта я сошлюсь на заголовки Дело о недействительности увольнения, при котором работник был снят на видео, выполняя работу на рабочем месте, было прекращено в июне 2023 года, когда работник был уволен с работы. садоводство в саду своего дома по частный детектив.

Опубликованные заголовки

Четыре чемпиона:

“Верховный суд предупреждает компании: они не могут посылать детективов шпионить за работниками, находящимися на больничном, у них дома” Eldiario

“Фотографии детектива не действительны в случае увольнения, если они находятся в доме” La Sexta

“Верховный суд признал незаконной слежку компании за сотрудником, находящимся на больничном” Público

“Верховный суд признает незаконным шпионаж за работниками, находящимися на больничном дома” deia.eus

Неточный

“ВС считает незаконными фотографии, сделанные детективом, на которых работник, находящийся на больничном, выполняет работу в саду своего дома” Confilegal

“Верховный суд признал незаконными фотографии, сделанные детективом, на которых галисийский мужчина, находящийся в отпуске, работает в своем саду” La Voz de Galicia

“Верховный суд считает незаконными фотографии, сделанные детективом, на которых работник, находящийся на больничном, выполняет работу в саду своего дома” LegalToday

“Верховный суд считает незаконными фотографии, сделанные детективом, на которых работник, находящийся на больничном, ухаживает за садом своего дома” Diario de Sevilla

“Фотографии детектива, запечатлевшего случайного работника за работой в саду, неприемлемы” TheDigitalLaw

Мое мнение об этих “журналистах

Эти четыре чемпиона игнорируют факты и реальность, когда пишут свои заголовки, и ищут просто скандал, чтобы “возмущенный работник” кликнул на него. А еще лучше – поделитесь им, не читая. Зачем читать и информировать себя, если можно высказать свое мнение?

Более того, зачем редактору читать предложение, если он его не поймет и может составить что-то на основе резюме того, что, как ему кажется, он читал в других СМИ, и его аудитория будет действовать так же?

Мы, детективы, нуждаемся в профессиональной квалификации и сертификации, не имея возможности использовать стажеров за 300 евро, чтобы они писали нам резюме, не так ли?

Что касается “неточных” комментариев, я понимаю, что место ограничено и что заголовка недостаточно, чтобы вдаваться в подробности. Заголовки должны не объяснять, а излагать содержание. Несмотря на это, они могли бы попробовать еще немного поработать над заголовком. Вот несколько предложений:

“В этом приговоре показания детектива были аннулированы, узнайте почему!”.

“СК аннулирует показания детектива за то, что тот не доказал, что они были получены законным путем”.

Иногда нам приходится работать немного больше и думать о последствиях наших действий, будь мы детективы, журналисты или представители любой другой профессии. В конце концов, все работы, какими бы они ни были, в конечном итоге затрагивают третьи стороны.

Детективам разрешено снимать подозреваемых на видео в саду их дома.

Есть многочисленные постановления в этом отношенииОсобенностью данного дела является то, что суд считает, что не было должным образом установлено, что снимки были сделаны снаружи, и что расположение или отсутствие визуальных барьеров в саду не давало оснований для разумного ожидания неприкосновенности частной жизни.

Об этом говорится в данном пункте, являющемся ключевым для исхода данного судебного решения:

“не установлено, что в данном случае сад рабочего был виден всем, кто мог бы пройти поблизости, и что не было стен, живых изгородей или заборов любого рода, которые препятствовали бы видимости снаружи”.

Именно в этом заключается отличие данного решения от других в этом отношении, и именно это делает его несовместимым с огромным количеством решений, в которых принимаются аналогичные доказательства.

Как я могу доказать, что он был получен из-за границы?

В нашем агентстве, когда есть изображение или видеозапись подследственного в саду, на балконе и т.п., мы следуем двум правилам:

Если он не является необходимым, не используйте его.

Это критерий необходимости. Если у нас уже есть достаточные доказательства того, что нужно клиенту, в других записях или фотографиях, мы просто не включаем их в отчет, потому что в них нет необходимости.

Если они необходимы, представьте соответствующие доказательства.

Если нет другого, менее инвазивного способа продемонстрировать требуемое поведение, мы даем понять на фотографиях и видео, что эти изображения были сделаны с общественной дороги, без масштабирования, и что они видны любому прохожему, идущему в этом районе, поэтому нет никаких разумных ожиданий конфиденциальности.

Графически это очень просто, просто сделайте снимок с другой стороны улицы, где есть прямая и нормальная линия видимости, и вы аккредитованы. Впредь я буду включать ссылку на Google Street View или скриншот оттуда, чтобы был дополнительный способ проверить правдивость утверждения.

Советы для журналистов-манипуляторов

В качестве бонуса я оставлю вам еще пару заголовков, которые, не будучи ложными – что вы можете даже не оценить – помогут вам получить больше кликов:

“Член клуба “Реал Мадрид” излечился от рака”.

“Вакцинатор Ковида выиграл рождественский джекпот”.

“Он выигрывает в лотерею, а вскоре после этого умирает его теща”.

“Выпив “Кока-Фола”, он попадает в дорожно-транспортное происшествие”.

“Банкноты номиналом 20 евро найдены лежащими на земле в Валенсии”.

Итак, второсортные журналисты, если вам понравилось, пожалуйста, ставьте лайк, подписывайтесь и делитесь этим со своими шуринами. Помнит ли кто-нибудь о проблеме перепроверки информации?

С наилучшими пожеланиями,