Los periodistas siempre mienten

Hoy vamos a hablar de cómo los periodistas de este país usan de manera habitual titulares capciosos para conseguir llamar la atención sin importarles las consecuencias. Como acabo de hacer yo.

Como ejemplo de este hecho, referiré a los titulares aparecidos en prensa a principios de este mes de Junio de 2023 referentes a la nulidad de un despido en que el trabajador había sido grabado realizando tareas de jardinería en el jardín de su casa por parte de un detective privado.

Titulares publicados

Los cuatro campeones:

“El Supremo advierte a las empresas: no pueden enviar detectives a espiar a trabajadores de baja en sus casas” Eldiario

“Las fotos de un detective no valen en caso de un despido si son dentro de la casa” La Sexta

“El Supremo declara ilegal el espionaje de una empresa a un empleado de baja” Público

“El Supremo declara ilegal espiar a trabajadores de baja laboral en su casa” deia.eus

Las inexactas

“El TS considera ilícitas las fotos que un detective hizo a un trabajador de baja haciendo labores en el jardín de su casa” Confilegal

“El Supremo declara ilícitas las fotos que un detective le hizo a un gallego de baja trabajando en su jardín” La Voz de Galicia

“El Tribunal Supremo considera ilícitas las fotos que un detective hizo a un trabajador de baja haciendo labores en el jardín de su casa” LegalToday

“El Supremo considera ilícitas las fotos que un detective hizo a un trabajador de baja cuidando el jardín de su casa” Diario de Sevilla

“Son inadmisibles las fotos que un detective hizo a un trabajador de baja haciendo labores en su jardín” TheDigitalLaw

Mi opinión sobre estos “periodistas”

Los cuatro campeones desprecian los hechos y la realidad a la hora de redactar sus titulares, buscan el mero escándalo y que el “trabajador indignado” le de al click. O mejor aún, que lo comparta sin leer. ¿Para qué leer e informarse si puedes opinar?

Es más, ¿Para qué debe leerse el redactor la sentencia si total no la va a entender y puede inventarse algo en base a los resúmenes de lo que le suena haber leído en otros medios y su público actuará igual?

Los detectives necesitamos una titulación y una certificación profesional, sin poder usar becarios a 300 euros para redactarnos escritos, ¿ellos también?

Sobre las “inexactas” comentar que entiendo que el espacio es limitado y que un titular no da para entrar en el detalle. Los titulares no son para explicar sino para enunciar un contenido. Aun así podrían esmerarse e intentar trabajarse el titular algo más. Aquí van unas sugerencias:

“En esta sentencia se ha anulado la prueba del detective, ¡descubre por qué!”

“El TS anula la prueba de un detective por no acreditar que ha sido obtenida de manera lícita”

A veces hay que trabajarse un poco más las cosas y pensar en las consecuencias de nuestros actos, seamos detectives, periodistas o tengamos cualquier otra profesión. Al final todos los trabajos, sean cuales sean, acaban afectando a terceros.

Los detectives sí pueden grabar a investigados en el jardín de su casa.

Hay numerosas sentencias al respecto, y lo que hace especial a esta es que el Tribunal considera que no ha sido debidamente acreditado que las imágenes han sino tomadas desde el exterior y que la distribución o falta de barreras visuales de ese jardín no hacía que hubiese una expectativa razonable de intimidad.

Así lo afirma en este párrafo, la clave del resultado de esta sentencia:

«no consta que, en el presente supuesto, el jardín del trabajador fuera visible para cualquiera que pudiera pasar por su proximidad, ni que no hubiera muros, setos o vallas de cualquier naturaleza que dificultaran la visibilidad desde el exterior»

Aquí radica la diferencia entre esta y otras sentencias al respecto y es lo que hace que no sea incompatible con la infinidad de sentencias en las que se admiten pruebas similares.

¿Cómo acreditar que ha sido obtenida desde el exterior?

En nuestra agencia, cuando hay una imagen o grabación en vídeo, del investigado en jardín, balcón o similar nos regimos por dos reglas:

Si no es imprescindible no la pongas.

Es el criterio de necesidad. Si ya tenemos suficientemente acreditado lo que precisa el cliente en otras grabaciones o fotografías, simplemente no las ponemos en el informe por no ser necesarias.

Si son necesarias acredítalo convenientemente.

Cuando no hay otra manera menos invasiva de demostrar la conducta que necesitamos, dejamos bien claro en fotografías y videos que esas imágenes han sido tomadas desde vía pública, sin escalamientos, y que son visibles por cualquier viandante que pasee por la zona, por lo que no hay una expectativa razonable de intimidad.

A nivel gráfico es realmente sencillo, con tomar una fotografía desde la otra acera de la calle en la que haya una línea de visión directa y normal, ya lo tienes acreditado. A partir de ahora igual incluiré un enlace a Street View de Google o una captura de pantalla desde ahí para que hay un medio adicional de contrastar la veracidad de lo afirmado.

Sugerencias para los periodistas manipuladores

De bonus os voy a dejar un par más de titulares que, sin ser falsos -cosa que igual ni valoráis- os pueden ayudar a conseguir más clicks:

“Socio del Real Madrid se cura de un cáncer”

“Vacunado del Covid resulta agraciado con el Gordo de Navidad”

“Le toca la primitiva y al poco muere su suegra”

“Tras beber una Coca Fola tiene un accidente de circulación”

“Encuentran billetes de 20 euros tirados en el suelo de Valencia”

Ale, periodistas de segunda, si os ha gustado dadle al like, suscribiros y compartidlo con vuestros cuñados. ¿Alguien recuerda el tema de contrastar la información?

Un saludo,